사건: Webster v. LegalZoom

2010년 5월, Katherine Webster가 고 삼촌 Anthony Ferrantino의 유산 집행인으로서 로스앤젤레스 상급법원에 집단 소송을 제기했습니다. 몇 달밖에 살 수 없다는 것을 알고, Ferrantino 씨는 2007년 조카에게 LegalZoom을 사용하여 유언장과 리빙 트러스트를 준비해 달라고 요청했습니다. 두 문서 모두 작성되고, 서명되고, 보관되었습니다 — 가족은 완전한 에스테이트 플랜이 있다고 믿었습니다.

Ferrantino 씨 사망 후, 문서는 예상대로 작동하지 않았습니다. 유언장은 캘리포니아 법에 따라 적절한 증인이 없었고, 리빙 트러스트에는 자산이 한 번도 이전되지 않았습니다. Webster 씨는 외부 변호사를 고용하여 사후 자금 조달을 위해 법원에 청원해야 했습니다. 유산은 LegalZoom 패키지가 발견하지 못한 문제를 해결하는 데 $10,000 이상을 지출했습니다.

집단 소송은 무면허 법률 행위, 기만적 사업 관행, 노인 재정 학대를 LegalZoom 에스테이트 플랜을 구매한 3,000명 이상의 캘리포니아 주민을 대표하여 주장했습니다. LegalZoom은 2011년에 잘못을 인정하지 않고 합의했습니다.

비교 쇼핑하는 사람에게 중요한 이유

Webster는 나쁜 회사에 대한 이야기가 아닙니다. DIY 모델의 구조적 한계에 대한 이야기입니다. 소프트웨어는 설계된 대로 작동했습니다. 할 수 없었던 것은 — 법이 허용하지 않는 것은 — Ferrantino 씨에게 유언장에 서명 시 증인이 필요하다고 알려주는 것, 은행 계좌를 트러스트 명의로 변경하는 과정을 안내하는 것, 또는 말기 암 환자가 트러스트 자금 조달을 우선시해야 한다는 것을 인식하는 것이었습니다.

이러한 판단에는 특정 의뢰인에 대한 의무가 있는 변호사가 필요합니다. 소프트웨어 플랫폼은 법적 필요에 의해 이를 제공할 수 없습니다. 이용 약관이 변호사-의뢰인 관계를 명시적으로 부인합니다 — 관계를 형성하면 Webster에서 주장된 바로 그 무면허 법률 행위 책임에 노출되기 때문입니다.

다른 모델

Easy Trust Now은 문서 플랫폼이 아닌 캘리포니아 법률 사무소입니다. 문서는 캘리포니아 면허 변호사가 작성하며, 증인 확인 및 자금 조달 안내가 업무 범위의 일부이고, 나중에 주의가 필요할 때 실제 변호사-의뢰인 관계가 있습니다. Webster 가족의 $10,000 문제는 변호사 관계가 방지하는 종류의 문제입니다 — 더 비싸서가 아니라, 처음부터 상황을 중심으로 구성되었기 때문입니다.